Incompétence ou absence de tout scrupule : 6 évidences

1. En préambule il est indiqué que de rigoureuses études de faisabilité ont été menées.
   On connait le caractère rigoureux de tous les projets de l'équipe municipale actuelle, soyons donc rassurés.
   Mais pourquoi ces rigoureuses études ont-elles été menées avant même que les Vésigondins se soient exprimés ?
   
   
2. Le maire indique en fin de propos vouloir recueillir l'avis des Vésigondins pour le 22 juin 2010 et annonçe la tenue de trois réunions publiques pour les aider à prendre position. Belle initiative.
   Mais pourquoi la dernière des trois réunions est-elle programmée le 23 juin !
   
   
3. La page 2 est consacrée au projet de salle polyvalente sur la place du Marché. Parmi les inconvénients du site, outre les nuisances sonores pour les riverains, le maire indique "reprise des travaux" et "suppression des grandes animations : journée de l'Europe, semaine du développement durable".
   
   On pourrait s'interroger sur le fait que les évènements concernés soient de grandes animations.
   Mais pourquoi ce type d'animations ne peuvent-ils pas se tenir sur la dalle au Nord de la place ? La concurrence du marché le mardi et le samedi matin ?
   Gageons que ces deux jours là, quelque fois par an, on pourrait-imaginer que le marché reprenne le chemin de la place de l'Eglise.
   
   Personne ne peut vouloir la reprise des travaux et il eut certainement mieux valu qu'ils soient menés à terme du premier coup.
   Mais n'est-ce pas le maire qui a affirmé à plusieurs reprises qu'il projetait de construire un bâtiment au Sud et d'aménager l'espace souterrain au Nord ?
   Alors où est l'inconvénient ?
   Le maire croit-il que les travaux pour une salle polyvalente seront plus gênants que ceux qu'il prévoit de déléguer à une entreprise privée ?
   
   
4. La page 3 est consacrée au projet déjà décidé par le maire, le remplacement du gymnase MATALOU et de la MJC actuelle par une MJC et un gymnase auxquels on ajouterait une salle polyvalente et un espace jeunesse.
   
   Parmi les avantages du site le maire indique : "création d'un espace jeunesse" "absence de riverains" "proximité du centre-ville" "regroupement des équipements".
   
   On ne demandera pas en quoi les équipements seraient mieux regroupés qu'aujourd'hui, puisque ce sera la même chose.
   On ne demandera pas en quoi ce site serait plus en centre-ville que la place du marché, il n'en est rien.
   
   Mais pourquoi mentionner la création d'un espace jeunesse comme un avantage spécifique au site ?
   Le maire veut-il nous faire croire qu'aucun autre site ne pourrait accueillir un espace jeunesse ?
   
   Parmi les inconvénients du site le maire indique : "linéaire du bâti" "pas de stationnement" "densification"
   
   Deux de ces prétendus inconvénients n'en sont pas réellement : le linéaire du bâti existe déjà et la densification a déjà été votée dans le PLH intercommunal.
   
   Mais pourquoi le maire ne mentionne-t-il pas comme un inconvénient la durée des travaux qui conduira à l'interruption des services offerts par la MJC et le gymnase pour de longs mois, peut-être même des années ?
   
   Pourquoi le maire ne dit-il pas que son projet implique la destruction totale et la refondation du gymnase MATALOU ?
   Croit-il vraiment que la structure actuelle pourrait supporter le poids d'une MJC à l'étage ?
   
   Pourquoi ne mentionne-t-il pas en tant qu'inconvénient la perte financière que représentera la destruction du bâtiment actuel ?
   
   Pourquoi le maire n'explique-t-il pas que la superficie des parcelles permettrait à un emplacement sans riverains d'aménager un programme ambitieux de logements aidés permettant de répondre aux besoins de la population (personnes âgées, étudiants, etc.) et de remplir une partie des obligations qu'impose la loi SRU ?
   
   Pourquoi ne dit-il pas que son projet gaspille les capacités d'utilisation des parcelles ?
   
   
5. En tout petit et en blanc, sur-imprimé sur une des photos le maire a fait écrire : "l'actuelle MJC et le gymnase Claude MATALOU : deux équipements qui ne correspondent plus aux normes."
   Comme le demande PHENIX dans son article, le maire nous prend-il pour des imbéciles ?
   
   Pense-t-il nous faire accroire que les services de l'Etat, dans une récente opération, auraient réquisitionné pour traiter de santé publique un lieu qui ne serait pas aux normes ?
   
   Comment pense-t-il expliquer qu'il n'ait pas pris d'arrêté de péril alors qu'il s'agit d'établissements recevant du public ?
   
   
6. Enfin en page 4 on trouve le questionnaire, avec ce choix éminemment varésien, digne d'autres sondages menés par le RPV : "je souhaite une salle polyvalente construite place du marché" ou "je souhaite une salle polyvalente construite rue Villebois-Mareuil".
   
   Pourquoi le Vésigondin ne peut-il pas dire qu'il souhaite une salle polyvalente construite ailleurs qu'en ces deux lieux ?
   
   Pourquoi le Vésigondin ne peut-il pas dire qu'il ne souhaite pas de salle polyvalente ?